L’attaque du 14 juillet 2016 sur la promenade des Anglais aurait-elle pu être évitée ? Cette question hante les victimes, mais aussi ceux qui ont eu à traiter le profil du tueur avant le drame. Parmi eux, Fabrice Karcenty, vice-procureur au tribunal de Nice de l’époque, s’est retrouvé au centre de ce vertige institutionnel. Dans un témoignage vidéo, le magistrat livre un récit brut de cette nuit tragique où il partage son expérience et aussi son point de vue sur le fait de savoir si le passage à l’acte de l’homme jugé quelques mois plus tôt était détectable.
Du chaos de la promenade aux premières constatations
La nuit du 14 juillet 2016 a complètement bouleversé le quotidien des niçois. Présent sur les lieux du crime, Fabrice Karcenty est rapidement passé de témoin clé en représentant de la loi devant intervenir en urgence. Après avoir entendu les brusques détonations violentes, il s’éloigne d’abord de l’artère principale pour se mettre à l’abri. Dans le doute, il comprend vite la gravité de la situation, sans pour autant connaître l’exactitude des faits.
L’horreur hante l’esprit du magistrat, qui voit alors derrière le camion immobilisé des dizaines de corps qui gisent sur le bitume, au milieu des cris et de la panique. Il espère apercevoir des blessés, plutôt que des cadavres. Même en état de choc, l’homme de loi doit toutefois reprendre ses esprits et se précipiter pour mettre à profit ses compétences en tant que magistrat, même sans aucune expérience dans de telles situations.
Rapidement, les forces de l’ordre se déploient pour identifier le conducteur du poids lourd. Un seul homme est à bord du véhicule. Dans la cabine, les policiers découvrent des affaires personnelles et un titre de séjour abandonné. L’identité du conducteur apparaît ensuite sur les écrans en temps réel, leur permettant ainsi de croiser les renseignements avec les fichiers judiciaires.
Dans l’illusion de l’anticipation
Dans son témoignage vidéo, Fabrice Karcenty avoue avoir eu une impression de déjà vu en découvrant le nom de l’assaillant. La vérification de l’identité du conducteur confirme par la suite son intuition, lui permettant de se plonger dans ses souvenirs récents. En effet, cet homme était déjà passé dans sa juridiction en mars 2016 pour une simple affaire d’altercation sur la voie publique.
D’après le magistrat, sa première rencontre avec l’auteur de ces crimes atroces avait déjà eu lieu. Au tribunal, il lui avait déjà notifié des infractions. Pour plaider sa défense, l’homme avait expliqué avoir “vu rouge” et “disjoncté” en raison de la pression de son travail de livreur. Calme, il se présentait comme un père de famille ordinaire confronté à des difficultés personnelles, avec un casier vierge, en dépit d’antécédents de violences conjugales.
Pour l’homme de loi, aucun élément n’a éveillé le doute sur son basculement total vers le djihadisme ou une radicalisation clandestine. Face à ce constat, il s’est questionné sur les indices ou les signes qui auraient pu l’interpeller à l’occasion de ce défèrement et qui auraient permis d’éviter le drame.
Faire de l’épreuve un apport méthodologique pour la justice
Lors de la soirée de l’attaque sur la promenade des Anglais, les équipes du ministère public se sont mobilisées sur le terrain pour diriger les investigations et identifier les victimes. La charge de travail a été colossale et les magistrats locaux se sont plongés dans l’urgence opérationnelle. Pour Fabrice Karcenty, cette expérience montre avant tout que le risque de vivre un nouvel incident majeur est bien réel.
Selon lui, la menace sécuritaire demeure une réalité permanente. La nuit du 14 juillet n’est qu’un exemple concret qui a pourtant marqué l’ensemble des acteurs de la chaîne pénale. Policiers, secouristes et magistrats ont dû improviser des choix cruciaux sans mode d’emploi en quelques minutes.
Aujourd’hui, Fabrice Karcenty transforme cette expérience en un apport méthodologique pour l’institution judiciaire. Il intervient publiquement et lors de travaux universitaires afin de partager son expérience et sa vision du système. Son but est de réfléchir au cadre juridique des primo-intervenants et à l’évaluation des risques face à des profils invisibles pour les services de renseignement.
